Obecně prospěšná společnost má tři zakladatele, přičemž dle stanov obecně prospěšné společnosti zakladatel nevkládá do majetku obecně prospěšné společnosti žádný vklad. Majetkové vklady do obecně prospěšné společnosti nebyly jednotlivými zakladateli vloženy. Mají dva zakladatelé z celkového počtu všech tří zakladatelů většinovou majetkovou účast v obecně prospěšné společnosti ve smyslu zákona č. 340/2015 Sb. , o registru smluv, zejména ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) tohoto zákona?
Otázky a odpovědi: Obecně prospěšná společnost – majetková účast v o. p. s.
JUDr.
Vlasta
Víghová
Odpověď:
Na danou otázku neexistuje zcela jednoznačná odpověď, neboť zákon č. 340/2015 Sb., o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZRS“), operuje s pojmem „většinová majetková účast“, aniž by současně tento pojem pro účely výkladu zákona nějak blíže definoval.
Dle metodiky k ZRS, kterou nechalo zpracovat Ministerstvo vnitra ČR (a která je dostupná např. zde: https://www.mvcr.cz/clanek/registr-smluv.aspx?q=Y2hudW09OQ%3D%3D) je třeba vykládat pojem „většinová majetková účast“ spíše restriktivně.
K dané problematice se v Metodice konkrétně uvádí:
„Většinovou majetkovou účast je třeba vykládat ve smyslu práva obchodních korporací jako účast na základním kapitálu takové
korporace
, který souvisí s tvorbou vůle za právnickou osobu a vyjadřuje podíl na jejím rozhodování a ovládání. To znamená, že proto, aby byla právnická osoba považována za povinný subjekt dle § 2 odst. 1 písm. n) ZRS, musí mít stát nebo územní samosprávní celek sám nebo s jinými územními samosprávními celky, a to i prostřednictvím jiné právnické osoby, více než 50% podíl na peněžním vyjádření souhrnu peněžitých i nepeněžitých vkladů do této právnické osoby. … Vzhledem k tomu, že zákonodárce zvolil pro definici povinného subjektu kritérium většinové majetkové účasti, a nikoliv kritérium ovládání či obecně většinové účasti, právnické osoby, které nevytvářejí základní kapitál
, nejsou povinnými subjekty podle § 2 odst. 1 písm. n) ZRS.“Jelikož obecně prospěšná společnost v tomto případě nemá základní
kapitál
(nebyly do ní vloženy žádné vklady), není ve smyslu shora uvedeného povinnou osobou dle ZRS. Na definitivní potvrzení tohoto právního názoru však patrně bude třeba ještě vyčkat do doby, než bude k dispozici judikatura
vyšších soudů týkající se této problematiky.