Rozsudek soudního dvora Evropské unie ze dne 19. prosince 2018, ve věci C-414/17 , Arex, dosud neuveřejněn v Úředním věstníku.
Režim podmíněného osvobození od spotřební daně neurčuje, která dodávka je intrakomunitární
Ing.
Jan
Rambousek,
LL.M.
K předpisům:
–
§ 16 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty
–
§ 64 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty
–
§ 72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty
1.
Článek 2 odst. 1 písm. b) bod iii) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že se použije na pořízení uvnitř Společenství v případě výrobků podléhajících spotřební dani, z nichž lze vybírat spotřební daň na území členského státu určení zásilky nebo přepravy těchto výrobků, uskutečněná osobou povinnou k dani, jejíž ostatní pořízení nejsou předmětem daně z přidané hodnoty podle čl. 3 odst. 1 této směrnice.
2.
Článek 2 odst. 1 písm. b) bod iii) směrnice 2006/112 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě existence řetězce po sobě následujících plnění, která vedla jen k jedné přepravě výrobků podléhajících spotřební dani uvnitř Společenství v režimu s podmíněným osvobozením od spotřební daně, nemůže být pořízení uskutečněné subjektem povinným zaplatit spotřební daň v členském státě určení zásilky nebo přepravy těchto výrobků kvalifikováno jako pořízení uvnitř Společenství podléhající dani z přidané hodnoty podle tohoto ustanovení, jestliže tato přeprava nemůže být tomuto pořízení přičtena.
3.
Článek 2 odst. 1 písm. b) bod i) směrnice 2006/112 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě existence řetězce po sobě následujících pořízení, jež se týkala týchž výrobků podléhajících spotřební dani a vedla jen k jedné přepravě těchto výrobků uvnitř Společenství v režimu s podmíněným osvobozením od spotřební daně, není okolnost, že jsou tyto výrobky přepravovány v tomto režimu, rozhodující pro určení, kterému pořízení musí být přeprava přičtena, aby toto pořízení bylo předmětem daně z přidané hodnoty podle tohoto ustanovení.
Společnost AREX nakupovala pohonné hmoty od tuzemských dodavatelů a zároveň zajišťovala jejich dopravu z jiného členského státu. Vzhledem k daňovým únikům v řetězci zastává správce daně názor, že tím, že přepravovala zboží ve vlastních cisternách, nabyla ekonomické vlastnictví již v jiném členském státě, a byla tedy odpovědná za jejich zdanění jako pořizovatel zboží. Společnost AREX poukazovala na čl. 138 odst. 2 směrnice 2006/112/ES s tím, že bez dalšího je podle tohoto článku zjevné, kdo byl pořizovatel zboží, s tím, že to musí být shodná osoba, jako organizovala přepravu v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně.
Soudní dvůr tomuto argumentu nepřisvědčil, kdy generální advokátka uvedla, že takový výklad umožňuje pouze české znění směrnice. Pro nás je to tedy poučení, že při studiu směrnice musíme vždy prostudovat veškeré jazykové verze…
Zvláštností tohoto rozsudku je reakce odborné veřejnosti po jeho zveřejnění. Bezprostředně po jeho zveřejnění vydala Finanční správa tiskovou zprávu pod názvem „Soudní dvůr EU rozhodl v kauze AREX CZ ve prospěch Finanční správy“.1) Reakcí na něj byl článek,2) který nesouhlasí s hodnocením Finanční správy. Podle advokáta Ondřeje Lichnovského
„Rozsudek řekl pouze to, co jsme si na obou stranách barikády již delší dobu stejně všichni mysleli. Že režim DPH není v tomto ohledu nijak závislý na režimu spotřební daně. A zmínil-li se soud v závěru svého rozsudku okrajově o věcném posouzení celého případu Arex CZ, pak s ohledem na to, jak řízení před soudem funguje, lze pochybovat o tom, že měl k dispozici veškeré podklady pro vyčerpávající posouzení. Tudíž dělat věcné závěry, byť jen ve věci Arex CZ, natož ve věcech jiných, považuji za velice předčasné.“.
Daňový poradce Tomáš Hajdušek3) k tomu uvádí, že „pokud někomu Soudní dvůr přisvědčil, tak to byl Nejvyšší správní soud. Ten na své dosavadní judikatuře v této otázce nemusí nic měnit, neboť doposud ve shodě se Soudním dvorem EU nepovažoval režim spotřební daně za určující pro režim DPH. I po rozsudku Soudního dvora EU ve věci Arex CZ platí, že každý případ musí být vzhledem k odlišným skutkovým okolnostem posuzován individuálně a nelze používat plošný přístup, jak to naopak finanční správa činila.“.
Shodně potom komentují rozsudek aktuality KPMG.4)Zdroj: Odborný portál DAUC.cz, 2019.
3) Ing. Tomáš Hajdušek je daňový poradce a vedoucí sekce správy daní a poplatků Komory daňových poradců.