Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 2 Afs 100/2018 , www.nssoud.cz
Věděl či vědět mohl?
JUDr. Ing.
Ondřej
Lichnovský,
Daňové spory, a. s.
K předpisům:
Obrat „věděl, nebo vědět mohl a měl“ je v problematice posuzování zavinění účasti daňového subjektu v podvodném řetězci zcela běžný a je třeba jej vykládat s přihlédnutím k obsahu celého příslušného rozhodnutí, v němž byl použit. V dané věci není pochyb o tom, že stěžovateli není vytýkáno (a nebyla ani snaha prokázat), že o podvodném charakteru transakcí skutečně věděl, nýbrž že o něm vědět mohl a měl, pokud by býval byl dostatečně obezřetný.
Tvrdí-li správce daně o daňovém subjektu, že ten věděl nebo vědět měl a mohl, že se účastní podvodného plnění, zavládnou v nejedné hlavě rozpaky. Není totiž zřejmé, co skutečně je kladeno daňovému subjektu za vinu. Zda že o podvodu věděl, nebo zda že o podvodu vědět měl. Současná existence obojího je ze své povahy nesmyslná. Toho si všímá i Nejvyšší správní soud, když se snaží tuto okolnost osvětlit. Nezávisle na tomto zprofanovaném sousloví je proto třeba věnovat pozornost obsahu odůvodnění. I tak by však bylo vhodné, abychom od tohoto sousloví všichni upustili a věc vždy nazývali pravým jménem.
Zdroj: Odborný portál DAUC.cz, 2019.