Osobní výkon pro společnost
JUDr. Ing.
Ondřej
Lichnovský
Lichnovský, Ondrýsek & partneři, a.s.
Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25.2.2015, čj.
6 Afs 116/2014-44,
www.nssoud.cz
K předpisům:
I.
Příjmy společníka vyplacené mu společností mohou být příjmy ze závislé činnosti podle
§ 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o
daních z příjmů, pokud pocházejí z „práce pro společnost“, tedy byly vyplaceny jako odměna za to, že
společník pro společnost vykonával sám, tj. osobně, činnost obdobné povahy, jakou by vykonával
například zaměstnanec, pokud by byl zaměstnán společností za účelem uskutečňování podnikatelské
(příp. jiné) činnosti společnosti. Půjde o činnosti, které společník pro společnost vykonává kvůli
tomu, a právě proto, že je jejím společníkem, takže jej se společností pojí úzký vztah ekonomického
provázání. Indikátorem, ne však vždy závazným, bude často vysoká míra příbuznosti činnosti, kterou
vykonává společník, a činnosti, jíž se zabývá společnost.
II.
Zdanění podle § 6 odst. 1 písm. b)
zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, naopak nemají být podrobeny takové příjmy
společníka od společnosti, které jsou společníku vypláceny za něco jiného než za osobní výkon
uvedených činností, zejména za plnění, která by společník společnosti poskytoval zásadně za stejných
podmínek i v případě, že by jejím společníkem nebyl. Půjde typicky o plnění spočívající v tom, že
společník společnosti poskytuje v rámci své samostatné výdělečné činnosti služby, zboží či jiná
podobná plnění, která vedle toho, že je poskytuje společnosti, poskytuje též jiným osobám za
obdobných podmínek, tedy o situace, kdy daný konkrétní ekonomický vztah mezi společníkem a
společností nevyvěrá z korporačně-právního vztahu, nýbrž z běžného dodavatelsko-odběratelského
vztahu.
Společník daňového subjektu tomuto zajistil poskytnutí svých služeb spočívajících v
zeměměřických pracích. Tyto služby byly vyfakturovány jako by se jednalo o běžný
dodavatelskoodběratelský vztah. Dle názoru správce daně se však jednalo o činnost, kterou je třeba
danit jako příjem ze závislé činnosti. Po posouzení věci Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že z
pohledu společníka se jednalo o vztah obdobný jeho jiným vztahům se svými majetkově nepropojenými
odběrateli. Z tohoto důvodu nebyl důvod tyto zdaňovat jako příjem ze závislé činnosti.