Výrazná změna, která náš právní řád postihla od 1.1.2014 v souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník (dále jen „NOZ“ či „Nový občanský zákoník“), se dotkla mnoha právních oblastí. Nový občanský zákoník je z povahy věci jedním ze základních právních předpisů pro regulaci občansko-právních vztahů a jeho autoři si kladli za cíl zpřehlednit dosavadní roztříštěnou právní úpravu a umožnit tak srozumitelnější regulaci společenských vztahů. Dřívější dichotomie vedle sebe stojících samostatných kodexů pro obchodně-právní vztahy (zákon č. 513/1991 Sb. , obchodní zákoník, dále též jen „ObchZ“) a občansko-právní vztahy (zákon 40/1964 Sb. , občanský zákoník) způsobovala v praxi nemálo komplikací. Pokud uvážíme, že některé právní oblasti měly navíc ještě samostatný právní předpis, jako např. zákon č. 121/2000 Sb. , o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon, dále případně též „AutZ“), relativně základní právní problémy byly mnohdy zbytečně komplikované a prostému občanovi málo srozumitelné. Smyslem tohoto článku je poskytnout čtenáři stručný přehled o změnách, které v oblasti autorského práva přinesl nový občanský zákoník a stručně porovnat původní právní úpravu s tou aktuální.
Změny právní úpravy v oblasti autorského práva v souvislosti s novým občanským zákoníkem
JUDr.
Josef
Donát
LL. M.
1 Právní úprava licenční smlouvy před účinností NOZ
Ještě do 31. prosince 2013 se úprava licenční smlouvy nacházela primárně v autorském zákoně a pro obchodně-právní vztahy v souvislosti s předměty průmyslového vlastnictví též partikulárně v obchodním zákoníku. Tato dvoukolejnost byla odstraněna až novým občanským zákoníkem, který nahradil jak původní občanský zákoník, tak obchodní zákoník, a navíc v souvislosti s přijetím zákona č. 303/2012 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím rekodifikace soukromého práva, došlo ke značné redukci též autorského zákona, kdy pozbyla účinnosti kompletní úprava licenčních smluv a nakladatelských smluv v § 46 a násl. Zůstala tak jen jediná ucelená právní úprava licenční smlouvy, resp. licencí, která se nachází v § 2358 a násl. nového občanského zákoníku.
2 Obecná ustanovení
Jak již bylo výše zmíněno, nový občanský zákoník upravuje licenční smlouvu jako tzv. smlouvu typovou v ust. § 2358 a násl. První dva odstavce kopírují úpravu dle starého režimu s tím, že § 2358 odst. 1 je obecnější než § 46 AutZ, a to právě z důvodu, že § 2358 se vztahuje obecně k právům duševního vlastnictví. Dle tohoto obecného ustanovení licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném či neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje zaplatit odměnu, není-li ujednáno jinak. Dle zvláštního ust. § 2371 (speciální úprava vztahující se k právům chráněným AutZ) se licenční smlouvou poskytuje právo dílo užít všemi způsoby užití. Občanský zákoník navíc uvádí, že se tímto poskytuje oprávnění k užití díla v původní, zpracované či jinak změněné podobě.
Obecné ustanovení obsahuje i úpravu formy licenční smlouvy, která musí být v případě výhradní licence písemná, resp. má-li být zapsána do veřejného seznamu (k tomuto ještě viz dále bod 8). Tato úprava je tak shodná s ust. § 46 odst. 4 AutZ, jakož i s ust. § 508 ObchZ.
Dle zvláštního ust. § 2372 autor nemůže poskytnout oprávnění k výkonu díla způsobem, který v době uzavření není znám. Zároveň je nabyvatel, není-li ujednáno jinak, povinen licenci k užití využít. V tomto je úprava občanského zákoníku shodná se starou úpravou AutZ (§ 46 odst. 2 a 3). Obecné ustanovení nového občanského zákoníku v § 2358 v odst. 3 obsahuje úpravu, dosud obsaženou v ObchZ (§ 509), a to úpravu zápisu práva duševního vlastnictví do veřejného seznamu (rejstříku), která má vliv na účinnost takového práva vůči třetím osobám, která nastává až tímto zápisem (zápis má tedy pořád
konstitutivní
povahu).3 Výhradní vs. Nevýhradní licence
Úprava výhradní, resp. nevýhradní licence zůstává zachována dle původní úpravy. Nový občanský zákoník tak v ust. § 2360-2362 říká, že je-li uzavřena licence výhradní, nesmí poskytovatel poskytnout licenci třetí osobě, zároveň, není-li ujednáno jinak, se musí sám zdržet výkonu práva, ke kterému udělil výhradní licenci. Je-li naopak ujednána nevýhradní licence, žádné z uvedených omezení pro něj neplatí.
Dále pokud poskytovatel poskytne licenci před udělením výhradní licence, tato prvně poskytnutá licence dále platí. Dle § 47 odst. 4 AutZ toto platilo, nebylo-li sjednáno jinak, v NOZ tento dodatek chybí, nicméně soukromé právo až na výjimky dovoluje se od zákona odchýlit, tento dodatek v NOZ tak ani není třeba a úprava je tedy v zásadě stejná.
Pokud však poskytovatel poskytne licenci třetí osobě po udělení výhradní licence nabyvateli, tato druhá licence nevznikne. Autorský zákon v § 47 odst. 5 obsahoval sankci neplatnosti, pokud první nabyvatel nevysloví s udělením druhé licence souhlas (
konvalidace
právního jednání sui generis
). V režimu NOZ udělení dodatečného souhlasu možné není, neboť poskytnutí „druhé“ licence je tzv. nicotné právní jednání (viz výraz „licence nevznikne“).Domněnka nevýhradní licence
Ust. § 2362 obsahuje domněnku nevýhradní licence, tedy platí, že je ujednána licence nevýhradní, není-li ujednáno jinak. Autorský zákon obsahoval tzv. vyvratitelnou domněnku nevýhradní licence, kdy se má za to, že není-li ujednáno jinak, je sjednána licence nevýhradní.
4 Oprávnění nabyvatele
Dle ust. § 2363 NOZ může nabyvatel poskytnout oprávnění k výkonu práv třetí osobě (podlicenci), jen bylo-li to ujednáno. V tomto se nová úprava shoduje s úpravou obsaženou v AutZ (§ 48 odst. 1). Postoupení práv vyplývajících z licenční smlouvy je možné pouze s písemným souhlasem poskytovatele (viz § 2364 NOZ, jež kopíruje § 48 odst. 2 AutZ). Ust. § 2365 NOZ dále upravuje souhlas poskytovatele licence při převodu závodu nebo jeho části k převedení takové licence, který se nevyžaduje, není-li sjednáno jinak - v této oblasti došlo opět k převzetí úpravy z AutZ, konkrétně z ust. § 48 odst. 3. V ObchZ platil zákaz přenechání výkonu práv z licence, pod který se vztahovala jak licence, tak postoupení, jak bylo však uvedeno výše, sjednání opaku z důvodu vysoké míry autonomie vůle stran nic nebránilo.
5 Odměna
Úprava odměny zůstává stejná jako v režimu autorského zákona (§ 49 AutZ, resp. nyní § 2366 NOZ). Primárně je třeba výši odměny sjednat nebo sjednat alespoň způsob jejího určení. V opačném případě je smlouva platná, pokud (a) je z jednání stran patrný úmysl i přesto uzavřít úplatnou smlouvu, v takovém případě platí odměna obvyklá, nebo (b) si strany ujednají, že bude licence poskytnuta bezúplatně.
Následující odstavce (§ 2366 odst. 2 a 3) kopírují úpravu AutZ, tedy, je-li výše odměny sjednána v závislosti na výnosech z využití licence, je nabyvatel povinen poskytovateli umožnit přístup do účetnictví a jiné dokumentace za účelem zjištění skutečné výše odměny. Pokud tímto nabyvatel poskytovateli umožní přístup k důvěrným informacím, je poskytovatel licence vázán mlčenlivostí.
Ve zvláštních ustanoveních pro práva chráněná AutZ (již zmíněná ustanovení § 2371 a násl. NOZ) upravuje NOZ v ust. § 2374 právo na dodatečnou odměnu, není-li tato ujednána v závislosti na výnosech a je-li tak nízká, že je ve zřejmém nepoměru k zisku nabyvatele. Tato úprava rovněž zůstala stejná jako v režimu AutZ, nicméně dle ust. § 2388 a § 2389 NOZ toto právo nemají výrobce zvukového záznamu nebo zvukově obrazového záznamu ani rozhlasový nebo televizní vysílatel a pořizovatel databáze.
Dle § 2374 odst. 1 NOZ se poskytovatel práva na dodatečnou odměnu nemůže vzdát. Tato úprava je oproti režimu AutZ nová.
6 Podklady a informace k výkonu práv a jejich utajení, oznámení o ohrožení práv
Dle ust. § 2367 NOZ poskytovatel poskytne nabyvatel veškeré informace a podklady potřebné k výkonu licence, a to bez zbytečného odkladu. Tato úprava má svůj protějšek v ust. § 512 ObchZ a zůstává stejná, v AutZ tato úprava (i další dle § 2368 a § 2369) chybí.
Stran poskytnutých informací je nabyvatel vázán mlčenlivostí vůči třetím osobám, za které se však nepovažují zaměstnanci ani ten, kdo se podnikání nabyvatele účastní, byl-li zavázán mlčenlivostí. Po zániku licence je nabyvatel povinen veškeré podklady vrátit a zachovat mlčenlivost do chvíle, než se tyto informace či podklady stanou obecně známými. Tato úprava je zakotvena v ust. § 2368 NOZ a
de facto
kopíruje ust. § 513 ObchZ.Ustanovení § 2369 NOZ upravuje oznámení o ohrožení nebo porušení nabyvatelovy licence. Tak v případě, dojde-li k ohrožení nebo porušení nabyvatelovy licence, zpraví o tom nabyvatel poskytovatele bez zbytečného odkladu, jakmile se o tom dozví. Poskytovatel poskytne nabyvateli součinnost k právní ochraně jeho licence. Ve zvýrazněné části se úprava od starého režimu ObchZ liší, neboť ust. § 514 ObchZ předpokládalo aktivní působení poskytovatele za součinnosti nabyvatele, dle NOZ se již předpokládá naopak aktivní působení nabyvatele za součinnosti poskytovatele.
7 Výpověď
Autorský zákon úpravu výpovědi neobsahoval, použila se tedy obecná úprava dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (účinný do 31.12.2013), a to jeho § 582, kdy platilo, že smlouvu bylo lze vypovědět v případě, že tato byla uzavřena na dobu neurčitou, a to ve lhůtě tří měsíců ke konci kalendářního čtvrtletí.
Občanský zákoník nově upravuje speciální úpravu výpovědi, a to v ust. § 2370, dle kterého výpověď nabývá účinnosti uplynutím jednoho roku od konce kalendářního měsíce, v němž výpověď došla druhé straně, čímž kopíruje úpravu dle § 515 ObchZ. Obě úpravy však počítají se smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou, není-li to tedy sjednáno, smlouvu uzavřenou na dobu určitou vypovědět nelze.
8 Zvláštní ustanovení pro licenci k předmětům chráněným autorským zákonem
Již výše jsme některé ze zvláštních ustanovení pro licence k předmětům chráněným AutZ zmínili, a to § 2371, § 2372 a § 2374. Dle § 2373 jde o podání návrhu na uzavření smlouvy i tehdy, je-li projev vůle učiněn vůči neurčitému počtu osob. Do této míry se úprava shoduje s ust. § 46 odst. 5 AutZ. Nově však NOZ říká, že obsah smlouvy je možné určit i odkazem na licenční podmínky, jež jsou stranám známé nebo veřejně dostupné.
Druhý odstavec téhož paragrafu upravuje tzv. konkludentní přijetí licence, které kopíruje ust. § 46 odst. 6 AutZ, je tak jistým speciálním ustanovením ve vztahu k obecnému ustanovení § 1744 NOZ, které upravuje obecné konkludentní přijetí nabídky. Třetí odstavec pak upravuje neodvolatelnost nabídky, je-li v ní obsažena lhůta pro přijetí a nabídka je adresována neurčitému počtu osob a lze ji přijmou konkludentně dle odst. 2. Tato úprava je novinkou, neboť autorský zákon takovou úpravu neznal, je přitom speciální k ustanovení § 1738 NOZ.
9 Omezení nabyvatele licence
Omezení nabyvatele licence je v zásadě upraveno podobně jako v režimu AutZ. Dle § 2375 odst. 1 NOZ smí nabyvatel upravit či jinak změnit označení autora jen tehdy, bylo-li to výslovně ujednáno.
Dle druhého odstavce nabyvatel smí dílo nebo jeho název upravit či jinak měnit, jen bylo-li to ujednáno, ledaže se jedná o takovou úpravu nebo jinou změnu, u níž lze spravedlivě očekávat, že by k ní autor vzhledem k okolnostem užití svolil; ani v takovém případě však nabyvatel nesmí dílo nebo jeho název upravit nebo jinak změnit, vyhradil-li si autor svolení a je-li nabyvateli taková výhrada známa. Totéž dle odst. 3 platí i při spojení díla s jiným dílem či při zařazení díla do díla souborného.
Rozdíl oproti režimu AutZ spočívá v rozdělení problematiky do dvou odstavců. Ust. § 51 AutZ upravovalo tyto změny „společně“, tedy v případě, že bylo lze spravedlivě očekávat svolení autora i ke změně či úpravě označení autora díla, byl k této změně nabyvatel oprávněn také, což nově není.
10 Omezení licence
Úprava omezení licence je opět v zásadě stejná jako v režimu AutZ. Licence tak může být omezena na jednotlivé způsoby užití díla, tyto způsoby pak mohou být omezeny rozsahem zejména co do množství, místa nebo času (§ 2376 odst. 1 NOZ, resp. § 50 odst. 1 AutZ). Stejně jako dle § 50 odst. 2 AutZ, platí i dle § 2376 odst. 2 NOZ vyvratitelná domněnka, že se licence poskytuje k takovým způsobům užití a v takovém rozsahu, jak to je nutné k dosažení účelu smlouvy. Stejně tak platí domněnka (§ 50 odst. 3 AutZ, resp. § 2376 odst. 3 NOZ), že územní rozsah platí pro území ČR, časový na dobu obvyklou a množstevní na množství obvyklé u daného druhu díla a způsobu užití.
Dle § 2376 odst. 4 platí, že licence k rozmnožování díla zahrnuje oprávnění k pořízení rozmnoženin přímých i nepřímých, trvalých i dočasných, vcelku nebo zčásti, jakýmikoli prostředky a v jakékoli formě. Autorský zákon ve svém § 50 odst. 4 zde připojoval dovětek „a pokud jde o rozmnoženiny v elektronické formě, jak ve spojení on-line, tak i off-line“. Absence tohoto dovětku v NOZ však dle našeho názoru nepůsobí žádná omezení.
Licence k rozmnožování díla pak dle § 2376 odst. 5 zahrnuje i licenci k rozšiřování takto zhotovených rozmnoženin. Dle § 50 odst. 5 toto platilo, nestanovila-li smlouva jinak, totéž se však dá vztáhnout i na úpravu dle NOZ, která se zakládá na vysoké míře dispozice s právními normami.
11 Rozmnoženina pro autora
Stejně jako dle § 52 AutZ, platí i dle § 2377 NOZ pravidlo, dle kterého lze-li to na nabyvateli licence k rozmnožování autorského díla spravedlivě požadovat a je-li to obvyklé, poskytne nabyvatel autorovi na své náklady alespoň jednu rozmnoženinu autorova autorského díla z rozmnoženin jím pořízených na základě příslušné licence. Tato úprava je tak zcela totožná s režimem AutZ.
Toto právo však nepřísluší výkonnému umělci, a to dle § 2387 NOZ.
12 Odstoupení od smlouvy pro nečinnost nabyvatele
Tuto problematiku upravovalo sedm odstavců § 53 AutZ a v NOZ jsou tomuto věnována ustanovení § 2378-2381, úprava je však zcela shodná:
Paragraf 2378 odst. 1 a 2 NOZ/§ 53 odst. 1 a 2 AutZ - nevyužívá-li nabyvatel licenci vůbec či jen nedostatečně, autor může odstoupit; to však neplatí, je-li nevyužívání způsobeno okolnostmi na straně autora. Autor může z uvedených důvodů odstoupit až po výzvě nabyvateli, aby licenci využil. V této výzvě musí autor na případné odstoupení od smlouvy nabyvatele upozornit. Této výzvy není třeba, prohlásí-li nabyvatel, že licenci nevyužije, nebo není-li využití oprávnění nabyvatelem možné.
Paragraf 2379 odst. 1 a 2 NOZ/§ 53 odst. 3 AutZ -Autor nemůže právo na odstoupení od smlouvy pro nečinnost nabyvatele uplatnit před uplynutím dvou let od poskytnutí licence, popřípadě od odevzdání autorského díla, bylo-li nabyvateli odevzdáno až po poskytnutí licence; u příspěvků do periodického tisku s denní periodicitou činí tato lhůta tři měsíce a u ostatního periodického tisku jeden rok. Vyžaduje-li se výzva dle předchozího odstavce, není v této lhůtě možné ani takto nabyvatele vyzvat.
Paragraf 53 odst. 4 AutZ nemá v NOZ svůj protějšek, nicméně dle tohoto ustanovení platilo, že se smlouva ruší doručením odstoupení nabyvateli. Tento důsledek je však možné dovodit z obecného ustanovení o odstoupení od smlouvy dle § 2001 a násl. NOZ.
Paragraf 2380 NOZ/§ 53 odst. 5 AutZ - náhrada škody - Jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, nahradí autor nabyvateli škodu, která mu vznikla odstoupením od smlouvy. Přitom se vezmou v úvahu zejména důvody, pro něž nabyvatel licenci dostatečně nevyužil.
§ 2381 odst. 1 a 2 NOZ/§ 53 odst. 6 a 7 AutZ -pokud nedošlo k využití licence vůbec, autor odměnu zcela vrátí, pokud došlo pouze k nedostatečnému využití, vrátí autor nabyvateli poměrnou část. Byl-li však nabyvatel povinen licenci využít a neučinil tak, právo autora na odměnu zůstává nedotčeno. Pokud byla odměna sjednána v závislosti na výnosech, má se za to, že autorovi vzniklo právo na odměnu v té výši, v jaké by mu vzniklo, kdyby nabyvatel v době před odstoupením od smlouvy licenci dostatečně využil.
13 Odstoupení od smlouvy pro změnu přesvědčení
Dle ust. § 2382 odst. 1 NOZ platí, že autor může odstoupit od smlouvy tehdy, neodpovídá-li již autorské dílo, které dosud nebylo zveřejněno, jeho přesvědčení a zveřejněním autorského díla by byly značně nepříznivě dotčeny jeho oprávněné osobní zájmy. V této části je úprava s ust. § 54 odst. 1 AutZ shodná. Stejně tak povinnost autora nahradit škodu vzniklou odstoupením dle druhého odstavce § 2382 NOZ zůstává stejná. Nově však platí, že účinnost odstoupení nastává až nahrazením škody, příp. poskytnutím jistoty.
Právo na odměnu zůstává nedotčeno, byl-li nabyvatel povinen licenci využít a neučinil tak. V případě opětovného zájmu autora dílo užít, nabídne licenci původnímu nabyvateli (§ 2382 odst. 3 NOZ, resp. § 54 odst. 3 AutZ).
14 Zánik licence
Úprava zániku licence platí stejně jako dle § 55 AutZ i dle nového § 2383 NOZ. Smrtí fyzické osoby nebo zánikem právnické osoby, které byla udělena licence, přechází práva a povinnosti z licenční smlouvy na jejího právního nástupce. Licenční smlouva může takový přechod práv a povinností na právního nástupce vyloučit.
15 Zvláštní ustanovení pro licenční smlouvu nakladatelskou
Úprava nakladatelské licenční smlouvy zůstává beze změn, tedy dle § 2384-2385 NOZ stejně jako dle § 56 AutZ platí, že nakladatelskou licenční smlouvou poskytuje autor nabyvateli licenci k rozmnožování a rozšiřování autorského díla slovesného, hudebně dramatického nebo hudebního, výtvarného, fotografického nebo vyjádřeného způsobem podobným fotografii, nejde-li o užití autorského díla v provedení výkonnými umělci.
Platí zde však oproti obecné úpravě domněnka výhradní licence (úprava je však stejná, i dle autorského zákona se presumovala výhradní licence).
Beze změn zůstává i úprava tzv. autorské korektury, dle které nabyvatel poskytne autorovi před vydáním autorského díla přiměřenou lhůtu k provedení drobných tvůrčích změn jeho díla, které nevyvolají na straně nabyvatele potřebu vynaložení nepřiměřených nákladů a jimiž se nezmění povaha díla. Neposkytne-li nabyvatel autorovi tuto lhůtu, autor může od smlouvy odstoupit, pokud by v důsledku tohoto došlo k užití díla způsobem snižujícím jeho hodnotu.
Konečně stejně tak beze změn zůstává i 6 měsíční lhůta v případě množstevního omezení rozsahu licence. Byl-li tento rozsah vyčerpán (rozmnoženiny byly rozebrány před uplynutím doby, na kterou byla licence uzavřena), uplynutím této šestiměsíční lhůty licence zaniká, pokud se do této doby strany nedohodnou na změně smlouvy.
16 Dílčí změny dle zákona č. 303/2013 Sb.
-
Zákon o vynálezech a zlepšovacích návrzích V zákoně č. 527/1990 Sb. došlo pouze ke vložení odstavce do § 69, jehož prostřednictvím došlo k transpozici poznámky spornosti dle § 986 NOZ ve vztahu ke spornému zápisu v rejstříku.
-
Zákon o ochraně topografií polovodičových výrobků K téže změně došlo i v zákoně č. 529/1991 Sb., a to v § 16.
-
Zákon o užitných vzorech K téže změně došlo i v zákoně č. 478/1992 Sb., a to v § 20.
-
Zákon o ochraně průmyslových vzorů K téže změně došlo i v zákoně č. 207/2000 Sb., a to v § 39.
-
Zákon o ochranných známkách Do zákona č. 441/2003 Sb. byl vložen § 18a, který zakotvil spoluvlastnictví ochranné známky. Vztahy mezi osobami, kterým tato práva přísluší současně, se řídí předpisy o spoluvlastnictví (občanským zákoníkem). K platnému uzavření licenční smlouvy je zapotřebí souhlasu všech, není-li ujednáno jinak. Zároveň je k uplatňování nároků z porušení práv i ochranné známce oprávněn každý samostatně.
-
K převodu práv je také zapotřebí souhlasu všech (§ 18a odst. 4), zároveň je zde zakotveno přednostní právo spoluvlastníků na nabídku v případě vůle jednoho ze spoluvlastníků převést svůj podíl na jiného. Do § 44 byla včleněna poznámka spornosti ve smyslu výše uvedených úprav.
17 Závěr
Jak je vidno z předchozího shrnutí, změny v oblasti autorských práv v souvislosti s novým občanským zákoníkem nejsou tak zásadní, jako tomu je v jiných právních oblastech. Většina úpravy je převzata z autorského zákona a v praxi by neměla působit větší obtíže, jakkoliv zejména požadavek na písemnou formu výhradní licence může být pro některé změnou podstatnou.