Daňový poradce

Dne 8. 11. 2024 se v prostorách paláce Žofín konala 32. řádná valná hromada Komory daňových poradců ČR. Mezi hlavní programové body patřila především volba nového Prezidia a členů Dozorčí a Disciplinární komise. Valné hromady se zúčastnilo 406 daňových poradců, kteří disponovali 974 hlasy.

Může fyzická nebo právnická osoba se živností „činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“, na základě smlouvy s advokátem, zpracovávat i daně (DPH, daně z příjmů, silniční daň, spotřební daň)? Jakým způsobem může využít jednatel právnické osoby kurz daňového specialisty, zakončený osvědčením. Případně, jakou formu spolupráce může právnická osoba poskytovat svým klientům v rámci této spolupráce s advokátem v oblasti daní.

Účetní, který má živnost „činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“, chce ve smlouvě s námi napsat, že poskytuje další služby: zpracování podkladů pro daňové přiznání k DPPO, přiznání k DPH, kontrolní hlášení DPH, silniční dani, případně dalším přímým a nepřímým daním. Má na to právo nebo ne? Přípravou daňového přiznání DPPO se zabývá daňový poradce, účetní zpracovává doklady. 

Může daňový poradce označit své přiznání k dani z příjmů jako podané daňovým poradcem (sám sebou) a tím si prodloužit termín podání?

Častou otázku, kterou si podnikatelé a obchodní společnosti kladou, je, proč využívat služby daňového poradce, pokud již mají účetní, popřípadě i auditora. V tomto článku rozebereme nejdůležitější aspekty práce daňového poradce a přiblížíme si, v čem je jeho přidaná hodnota.

Dne 1. 12. v roce 1992 nabyl účinnosti zákon č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců ČR. Od tohoto data se v roce 1992 začaly odvíjet všechny praktické aktivity, které vyústily v ustavení Komory daňových poradců ČR a vznik samostatné profese daňových poradců. Symbolicky tak Komora přesně po třiceti letech vyhlašuje 1. 12. za Den daňového poradenství a startuje tímto dnem oslavy 30letého výročí od vzniku této profese.

Dotaz Situace č. 1: Daňový subjekt (právnická osoba) zastupuje neomezeně daňový poradce, který podává přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2020 (daňové přiznání nebylo podáno do 31. 3. 2021). Lhůta pro podání tohoto daňového přiznání by uplynula podle § 136 odst. 2 písm. b) bod 2. dne 1. 7. 2021. Zástupce (daňový poradce) podal dne 1. 7. 2021 žádost o (individuální) prodloužení lhůty pro podání podle § 36 odst. 4 daňového řádu do 30. 9. 2021. Správce daně mu plně vyhověl. Zástupce podal daňové přiznání dne 30. 9. 2021, ovšem bez účetní závěrky, tj. povinných příloh (rozvaha, výsledovka a příloha). Dne 18. 10. 2021 podal zástupce daňové přiznání znovu a již se všemi povinnými přílohami. Správce daně nevydal do 18. 10. 2021 výzvu k odstranění vad dle § 74 daňového řádu . Ve který den je daňové přiznání platně podáno s ohledem na případný vznik pokuty dle § 250 daňového řádu ? Situace č. 2: Daňový subjekt (právnická osoba) zastupuje neomezeně daňový poradce, který podává přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2020 (daňové přiznání nebylo podáno do 31. 3. 2021). Lhůta pro podání tohoto daňového přiznání by uplynula podle § 136 odst. 2 písm. b) bod 2. dne 1. 7. 2021. Zástupce (daňový poradce) podal dne 1. 7. 2021 žádost o (individuální) prodloužení lhůty pro podání podle § 36 odst. 4 daňového řádu do 30. 9. 2021. Správce daně mu plně vyhověl. Zástupce podal daňové přiznání dne 30. 9. 2021, ovšem bez účetní závěrky, tj. povinných příloh (rozvaha, výsledovka a příloha). Správce daně vydal dne 21. 10. 2021 výzvu k odstranění vad dle § 74 odst. 1 písm. b) daňového řádu (podání má materiální vady – je neúplné, není tak způsobilé k projednání). Správce daně stanovil na odstranění vady lhůtu 8 dnů, která měla uplynout dne v pondělí 8. 11. 2021. Daňový poradce dne 7. 11. 2021 požádal o prodloužení této správcovské lhůty do 20. 11. 2021. Správce daně dne 15. 11. 2021 vydal rozhodnutí o prodloužení této správcovské lhůty (plné vyhovění a prodloužení správcovské lhůty plynoucí z výzvy k odstranění vad do 20. 11. 2021 dle žádosti daňového poradce). Toto vyhovující rozhodnutí bylo ale daňovému poradci oznámeno (doručeno) až 25. 11. 2021, tzv. náhradním způsobem, uplynutím lhůty dle § 44 daňového řádu . Tedy ve lhůtě do 20. 11. 2021 nebyly vady (úplnost) daňového přiznání odstraněny a správce daně považuje původní podání (daňové přiznání) podané dne 30. 9. 2021 dle § 74 odst. 4 daňového řádu za neúčinné. Dne 24. 11. 2021 správce daně vydal výzvu k podání daňového přiznání za rok 2020. Lhůta podle správce daně uplynula dne 30. 9. 2021 a daňové přiznání je neúčinné. Je postup správce daně správný? Dle § 101 odst. 5 je rozhodnutí vůči příjemci účinné až oznámením. Na druhou stranu si lhůtu 20. 11. 2021 určil v žádosti samotný daňový poradce a správce daně vydal rozhodnutí do doby, o níž měla být lhůta podle žádosti prodloužena, resp. do 30 dnů ode dne, kdy žádost obdržel (§ 36 odst. 2 daňového řádu ).

Zákon č. 527/2020 Sb. je koncepční novelou, která v souvislosti s transpozicí tzv. čtvrté a páté AML směrnice mimo jiné mění oblast dozoru a sankcí i povinností v oblasti opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, a to zejména pro povinné osoby sdružované v profesních komorách, tj. pro advokáty, notáře, soudní exekutory, daňové poradce a auditory. V následujícím textu jsou uvedeny nejzásadnější změny spojené s touto novelou.

V rámci oblasti opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu v roce 2021 nabývají účinnosti tři relevantní zákony, konkrétně zákon č. 527/2020 Sb. (transpoziční novela), zákon č. 49/2020 Sb. (zákon o bank ID) a zákon č. 37/2021 Sb. , o evidenci skutečných majitelů. Tyto zákony přináší celou řadu změn, které se dotýkají povinných osob a které budou muset tyto osoby v rámci svých činností reflektovat. Tento článek se pak týká základních institutů zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, resp. změn, které v souvislosti s výše uvedenými novelami tyto instituty doznaly.

Tento článek se zaměřuje na v současné době velice diskutovanou novelu daňového řádu , ve které je především některými zástupci advokátního stavu spatřován podstatný zásah do institutu advokátní mlčenlivosti. Článek se nejprve zabývá relevantní částí navrhované regulace ve vztahu k advokátnímu tajemství, a to i z pohledu cílů výchozí unijní legislativy. Následně obsahuje pojednání o advokátní mlčenlivosti, a především o důvodech pro její prolomení zákonnou právní úpravou v případech, kdy je to nezbytné z pohledu veřejného zájmu. Závěrem je pak vyhodnoceno, zdali a proč novela daňového řádu představuje legitimní prolomení advokátní mlčenlivosti.

Příspěvek se týká problematiky informační povinnosti v oblasti daňového práva. Zaměřuje se zejména na aktuální vývoj v této oblasti s důrazem na bankovní tajemství, mlčenlivost daňových poradců a právních profesí v souvislosti s nutností implementace tzv. směrnice DAC 5 a vývojem judikatury ve správním soudnictví.

Snad každému profesionálovi působícímu v daňové a účetní oblasti se může stát, že se s klientem dostane do sporu o to, zda mu způsobil škodu. Nejčastěji se konflikt vyvine po kontrole finančního úřadu, která způsobí doměrek na dani. Zatímco doměřená daň samotná obvykle škodou způsobenou klientovi nebývá (klient by ji hradil stejně, i když v jiném zdaňovacím období), bohužel však s sebou nese i sankce - penále a úroky z prodlení a zde již otázka případné úhrady poradcem nabyde na významu. Ale ani tady rizika poradců nekončí, podílet se mohou např. i na pokutách a dalších sankcích. Vyloučena není ani trestněprávní odpovědnost.

V minulém čísle Daňového experta byl uveřejněn první díl článku o mlčenlivosti auditorů a daňových poradců, který se věnoval vymezení povinnosti mlčenlivosti, způsobům zproštění mlčenlivosti a situacím, které se nepovažují za porušení povinnosti mlčenlivosti AUDITORŮ. Ve druhé části se autor zaměřuje na DAŇOVÉ PORADCE a některé situace související s povinností mlčenlivosti u obou profesí. (Poznámka redakce)

Jak je všeobecně známo, mlčenlivost je jedním ze základních stavebních kamenů, na kterých je vybudována profese auditorů, daňových poradců, účetních či řady dalších oborů. Je nepochybně pravdou, že vztahy mezi pracovníky těchto profesí na straně jedné a jejich klienty na straně druhé jsou založeny na důvěrnosti, jakož i na poskytování citlivých informací, ať již se týkají obchodního či ryze osobního charakteru. Je proto logické, že u řady těchto profesí na tuto skutečnost reaguje právní řád, a to tím, že zavazuje jejich členy k dodržování povinnosti mlčenlivosti ohledně informací, které se při výkonu své činnosti dozvědí. Je současně realitou, že rozsah povinnosti mlčenlivosti se v čase mění. V poslední době lze spatřovat tendence spočívající spíše v tom, že rozsah povinné mlčenlivosti se zužuje, konkrétně pak tím, že právní řád stanovuje stále více situací, kdy se povinnost mlčenlivosti prolamuje. Tyto úpravy jsou často odůvodněny snahou státu odhalovat nejzávažnější formy protiprávního jednání, resp. zabraňovat jeho dokonání. Cílem tohoto příspěvku je v tomto kontextu vymezit povinnost mlčenlivosti auditorů a daňových poradců, provést komparaci mezi těmito profesemi, jakož i diskutovat otázky týkající se vývoje rozsahu mlčenlivosti.

Profese daňového poradce je v České republice profesí regulovanou zvláštním zákonem - zákon č. 523/1992 Sb. , o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců ČR, ve znění pozdějších předpisů. Tento zákon tak stanoví základní práva a povinnosti daňového poradce při výkonu daňového poradenství a odpovědnost za porušení povinností. Tato odpovědnost může být jednak disciplinární, dále pak může mít povahu občanskoprávní nebo obchodněprávní z porušení smluvních povinností vůči klientovi a v případě odpovědnosti za škodu způsobenou klientovi. Poradce může při výkonu daňového poradenství nést dále také správněprávní odpovědnost. Nejzávaznější dopad spojený s protiprávním jednáním poradce pak přináší samozřejmě porušení trestněprávních norem.

Účetní práce a daňové poradenství JUDr. Vlasta Víghová Společnost s ručením omezeným má zapsaný předmět činnosti vedení účetnictví. Ve firmě jsou dvě účetní, obě jako společnice a současně obě...